Mám pocit, že pověstným hřebíčkem byla špatná komunikace mezi sociálkou, pediatrem a kojeneckým ústavem.

Asi by mi v ruce rovněž selhal syndrom náhlého úmrtí.

Dle mě to prostě SIDS nebyl. Dítě bylo přehřáté a selhal mu organismus. Viděl-li ho lékař před nástupem do kojeneckého ústavu, tak jeho stav nejspíš podcenil a neviděl-li ho, šlo o zanedbání péče ze strany sociálky, protože dítě mělo být nejen řádně vyšetřeno pediatrem, ale hospitalizováno alespoň do rána kvůli podezření na přehřátí organismu.

Na to by se ale při pitvě přišlo ne? Myslíte, že patolog někoho kryje?

V minulé diskuzi jsem psala, že se přesně toto pitva zjistí, že "to samo".

SIDS postihuje děti alkoholiků několikanásobně častěji, než děti jiných rodičů, takže je klidně možné, že příčinou úmrtí děvčátka byl opravdu tento syndrom.

SIDS postihuje dvojnásobně i děti černochů. Nebylo to dítě černé? 

Ta starostka má parádní smysl pro humor

Vzhledem k tomu, ze se jedna o obec s cca. 1000 obyvatel, kde si na jednom konci uprdnete a na druhem kazdy vi, ze jste se pos.... Tak bych to za az tak velky smysl pro humor nepovazoval. Naopak, zrejme prijima dil odpovednosti obce, ktera mohla (nevim jak) pomoci. Ale ma pravdu, ze chybi (s vyjimkou drbu) komunikace!

To dítě bylo zřejmě ve špatném zdravotním stavu kvůli "péči" rodičů, a v tom ústavu to bohužel vygradovalo. Ono příčiny náhlého úmrtí kojenců nejsou úplně jasné, ale mezi potenciální rizika patří právě přílišné teplo. Ale hlavní zodpovědnost je na rodičích - kdyby se neopíjeli a starali se o své dítě, nemuselo k žádnému převozu do ústavu dojít.

Bohuzel. Socialni pracovnice odebranim ditete prevzala i odpovednost za nej a tim rodice vyvinila. Sorry. I takovy dopad muze mit uredni rozhodnuti.

Jasně, celej den na slunci pod dekou, pak stres z odebrání rodičům a převozu do ústavu, a úplně čirou náhodou došlo vzápětí k syndromu náhlého úmrtí bez příčiny

Hlavní vinu na úmrtí mají zřejmě rodiče (protože jejich jednání nejspíš bylo samotnou příčinou úmrtí), ale i ti, kdo ji odebrali právě z toho důvodu, jak s ní rodiče zacházeli - v takovém případě přece věděli, že nemusí být úplně v pořádku, a měla být přinejmenším vyšetřena lékařem a sledována (jestli by tím šlo úmrtí zabránit samozřejmě není jisté, ale sociálka by pak byla přinejmenším z obliga).

Presne. Kdyz "koupite" fabriku za 1500,- Kc s dluhama bez poradneho provereni, tak se take potom nemuzete divit, ze Vas budou stihat jako "bileho kone"!

Po tomto pripadu, bych byl pro odneti pravomoci odebrani ditete socialkou, protoze timto dokazali jen svou nezodpovednost a neschopnost a tuto pravomoc bych ponechal pouze soudu a to po hlavnim liceni a dotazovani vsech zucastnenych. Socialka by mela provadet jen dozor v pripade problemovych rodin a pote, co se jejich pomoc mine ucinkem by meli informovat soud. A proc? Protoze je jedno, kde dite umre!

Sociálku bych do toho netahala,ta dítě na starost neměla.A ani ústav bych tak nenařkla,dítě při přijetí musel prohlédnout pediatr a pokud ten řekl,že je v pořádku a nepotřebuje zvýšenou péči,tak se podle toho zařídili.

Na SIDS nevěřím. Situaci považuji za hrubé zanedbání peče ze strany sociálních pracovnic a hlavně pracovníc kojeňáku. Které je neodpustitelné. Od toho, že pokud dítě sebraly protože mělo být v parnu zanedbáváno, tak mělo být minimálně dalších 24 hodin monitorováno. Nejspíš v nemocnici a ne v kojeňáku. I v tom ústavu je snad standardem monitor dechu. Jsou na malé děti zaměřené, rodiče s nimi nespí, aby je sledovaly, tak snad je očekávatelné, že budou alespoň minimálně obezřetní.