„Nikomu jsem neublížil, nic jsem neprovedl. To, že jsme měl dvacet let v domě mrtvolu, je zlý sen, a pořád čekám, až se z něho probudím,“ tvrdil Jan Polák u odvolacího soudu s tím, že pokud nebude zproštěn, odsoudí nevinného.
Když pak soudce Martin Zelenka četl z rozsudku vinen, Polák jen sklonil hlavu do dlaní a dlouhou dobu pak zůstával v této pozici. Těžce nesli verdikt i jeho manželka a syn, kteří byli u líčení přítomni.
Sedmačtyřicetiletého Poláka, který je v současnosti na svobodě, v lednu odsoudil plzeňský krajský soud k dvanácti letům vězení za spoluúčast a vraždě. Podle verdiktu vylákal šestašedesátiletého Zdeňka L. k sobě domů a sliboval, že mu zajistí nákup 250 tisíc německých marek. Místo toho však s komplicem muže zabili (více o verdiktu zde).
Obhájce Tomáš Sokol v odvolání namítal, že existuje jediný důkaz o vraždě, a tím je nález těla. Podle znalců smrt Zdeňka L. způsobily dva šípy z puškové kuše a bodná rána do krku. Ostatní byly podle něj spekulace a úvahy soudu.
Připomněl i roli svědka Tomáše Volejníka, který deset dní před vypršením promlčecí lhůty uvedl, že pomáhal Polákovi odklízet tělo a přivedl polici zpět k domu, kde se našlo. Později pak spáchal sebevraždu. Sokol ho označil za naprosto nevěrohodného. I soudce Zelenka při odůvodnění uvedl, že je k jeho, ale i Polákově výpovědi je nutné přistupovat s krajní opatrností. .
Tělo ve sklepě Polák vysvětlit nedokázal
Zelenka však také vysvětloval, že důkazy soud má. Připomněl například, že v roce 1994 Volejník i Polák policii shodně tvrdili , že po nich muž nejprve vystřelil a pak utekl. „To však padlo 27. února 2014 po nálezu těla,“ řekl Zelenka.
Soudce se už předtím Poláka na to, jak si vysvětluje nález těla v domě. Jak totiž zjistil, obžalovanému nikdo takový dotaz nepoložil. „Nemám pro to vysvětlení“ reagoval Polák.
Mimo dvanácti let vězení musí pozůstalým, kteří byli u soudu také přítomni, vyplatit náklady na pohřeb, manželce a dvěma synům oběti navíc 240 tisíc a třem vnoučatům po sto tisíci korunách. S dalšími nároky je odkázal na občanskoprávní řízení.
Proti původnímu verdiktu se odvolal i státní zástupce. Vadilo mu, že v popisu činu chybí, že se pachatelé zmocnili peněz oběti. Soud mu vyhověl, původní verdikt zrušil. V novém už požadovaná pasáž nechybí. Trest a rozhodnutí o vině se však nezměnilo.
