Neuvěřitelně mi vadí, že jsem dáván na úroveň lidí, kteří jsou obviněni ze skutečně spáchaných trestných činů. To říká starosta Krásna Miroslav Kirejev, který si je jist, že nic špatného neudělal.
Ale vy jste na jejich úrovni. Jste obviněn stejně jako oni.
Ne. Jde o skutkovou podstatu trestného činu. Já jsem sice obviněn, ale z toho, co jsem nespáchal. V jejich případě je to prokázáno a jedna kauza bývalé starostky je už dávno u soudu. Mám na mysli například fingovanou fakturu na opravu lesní cesty, která v té době vůbec opravena nebyla. A fakturu za neuskutečněné reklamní rozhlasové vysílání.
Ono to ale není tak jednoznačné. U soudu vystoupili na podporu bývalé starostky svědci, kteří tvrdili, že kdysi viděli, jak se díry v cestě zasypávaly.
Je to jednoznačné. Nespravovala to firma pana Gaška, která za to měla dostat zaplaceno, ale Loketské městské lesy na můj popud půl roku po mém nástupu na radnici. Je škoda, že u soudu mluví lidé naprosto nevěrohodní. Proč například nebyli pozváni další svědci, kteří by potvrdili moji výpověď?
To je věcí státního zástupce a soudce, koho předvolá.
Samozřejmě. Já se skutečně snažím dělat čistou politiku. Nejsem zloděj ani podvodník.
Miroslav Kirejev (56)od roku 2010 starostou města Krásno (strana Volba pro budoucnost) vzdělání - středoškolské, obor strojírenství předchozí zaměstnání - technik u soukromé firmy záliby - pěstování kaktusů |
Tak pojďme probrat, z čeho jste obviněn. Z předražení zakázky na projektovou dokumentaci ke stavbě školky.
Čtyřikrát zasedala výběrová komise. Ta rozhodla o nejvýhodnější zakázce. Ne já. Až na základě usnesení komise jsem podepsal smlouvu s vítěznou firmou. Samozřejmě jsem byl také členem komise, v níž sedělo celkem pět lidí.
Proč jste tedy nevybrali projektanta, který nabídl nejnižší cenu - 150 tisíc korun?
Když jsme ho jako komise zpovídali, vyzvali jsme ho, aby doložil tak nízkou cenu. Zjišťoval jsem si totiž, kolik by taková dokumentace mohla stát - 200 nebo 220 tisíc. On řekl, že o tom s námi vůbec nebude diskutovat, nicméně pak následně jakousi kalkulaci předložil.
Vám přece mohlo být jedno, kolik nabídl. Zvlášť když jste si stanovili jako jediné kritérium cenu. Ve smlouvě by se vítěz zavázal, že dokumentaci zpracuje a hotovo.
A to je otázka - jestli by vůbec dokumentaci dodal v termínu.
Jak to můžete předem zpochybňovat?
Dobře, to jsme spolkli, že nám nevysvětlil, proč je jeho nabídka tak nízká. Vyzvali jsme ho, aby předložil aspoň studii - skicu, jak by školku navrhl. Přinesl nákres, ale to bylo něco tak ohyzdného! Krabice s obyčejnou sedlovou střechou, co by ani nezapadla do chráněné krajinné oblasti. Tvrdil, že mu do toho nemáme co mluvit, protože on je architekt.
Proč jste tedy do podmínek výběrového řízení nedali, že účastníci řízení musí komisi předložit malůvku jako představu?
Ostatní uchazeči to paradoxně udělali.
Malůvka ale nebyla podmínkou soutěže?
Nebyla. Projektant ale nechtěl diskutovat o tom, jak má školka vypadat. Přitom město je zadavatel a má co mluvit do výsledné podoby stavby.
Nebyla chyba, že jste si podmínky soutěže stanovili špatně?
Paradox je, že ostatní studii předložili. Šlo o podlimitní zakázku malého rozsahu, a ta nepodléhá pravidlům standardního výběrového řízení. Zastupitelstvo určilo předem mantinel, že zakázka může být do 250 tisíc korun. Nakonec projektant řekl, že nemůže garantovat ani termín dodání projektové dokumentace. Bylo to jednoznačné, spěchali jsme, chtěli jsme už v říjnu nebo v listopadu loňského roku začít stavět. Měl na to ale dva měsíce, což není šibeniční termín.
Takže jste ho vyřadili ze soutěže?
Nechytil se. Navíc ani nevěděl, jak má projekt udělat a které instituce oslovit, aby mu dodaly stanovisko. Pak poslal stížnost na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS), máme od ÚOHS stanovisko, že jsme nepochybili. Opoziční zastupitel Hanzal poslal stížnost na krajský úřad a byla tu pak kontrola z ministerstva vnitra. Všechny tři orgány konstatovaly, že jsme chybu neudělali. O to je to horší, já jsem teď kriminalizován.
Jaký byl tedy další postup?
Pozvali jsme si druhého v pořadí, projektanta ze Sokolova. Nabízel cenu 198 tisíc. Říkal, že je to jeho první větší projekt, spoustu věcí se bude muset učit a že termín asi nestihne. Situace se opakovala. Já jako zadavatel mám někoho poučovat, kde má požádat o stanovisko, aby dotáhl projekt až ke stavebnímu povolení? Nikdo z prvních dvou uchazečů toho nebyl ve stanoveném termínu schopen a oni sami to nakonec přiznali.
Proč se tedy druhý projektant do soutěže hlásil?
Řekl, že to chtěl zkusit a že jeho parketa je ale trochu jiná - spíše drobné stavby.
Myslíte, že to, co o nich říkáte, oba potvrdí i u soudu?
Já předpokládám, že se to k soudu nedostane. V celém vyšetřování je totiž tolik procesních chyb, až mě to zaráží. Vyšetřování ze strany karlovarské policie mi připadá dost tendenční. Finanční částky jsou uvedeny špatně, jsou tam rozpory oproti skutečnosti.
Jak policie přišla na rozdílovou částku 87 tisíc korun mezi 1. a 3. uchazečem?
Policie si nespočítala rozdíl mezi cenou s a bez DPH. Nevzala v potaz, že firmy na 1. a 2. místě byly vyřazeny. Nakonec rozhodlo to, že vítězná firma Proradon (237 tisíc včetně DPH) už má za sebou projektování mateřských škol.
Nepřekvapilo vás, že dvě firmy na 3. a 4. místě nabídly stejnou částku?
Nevím, to jsme neřešili. Ale v minulosti už jsem se s tím setkal. Firmy se mezi sebou nejspíš znají.
Takže vy s právníkem teď pracujete na tom, aby obvinění bylo zrušeno?
Samozřejmě. Ve vyšetřování je dost chyb! Vítězná firma Proradon už přímo k výběrovému řízení přinesla perfektní návrh smlouvy, studii a zaručila se splnit i termín předání projektu. Jednali jsme o školce na zastupitelstvu a padesát lidí nad rozloženou projektovou dokumentací jasně řeklo - jednoznačně nejlepší je návrh firmy Proradon.
Na zastupitelstvu se nikdo nepodivoval, že komise vybrala až třetí nejvýhodnější nabídku?
To jsme na zastupitelstvu vysvětlovali.
Pro vás tedy bylo překvapení, že policie začala věc vyšetřovat?
Samozřejmě. Navíc podruhé, protože už jednou státní zástupce stejnou věc "shodil". Trestní oznámení podal opakovaně zastupitel města Hanzal.
Pokud bude policie a státní zástupce na obvinění trvat, budete na podzim jako obviněný kandidovat na starostu?
Samozřejmě. Já tedy doufám, že se to přes státního zástupce ani k soudu nedostane. U bývalé starostky je to jasné - trestné činy, kterých se měla dopustit, jsou prokazatelné.
Předpokládám, že trestní oznámení jste na ni podával vy?
Ne. A to je další fór. Když jsme kdysi objevili první nesrovnalosti s proplacenými fakturami za práce, které nebyly provedeny, přijeli policisté a začali šetřit. Vzali si šanony, faktury, byli tu asi dva nebo tři dny.
Takže vy jste ani nevěděli, co máte v účetnictví, a policie sama zjistila nesrovnalosti?
No jistě. Policie se mě ptala a já nestačil valit oči. Já jsem nepodával ani první trestní oznámení, to udělali místostarostové v době, kdy jsem byl na dovolené. Pak začali policisté pracovat sami, a to já už neovlivním. To potom ani nelze zastavit, když přijdou na další a další nesrovnalosti.
Školku ale chtělo stavět už bývalé vedení Krásna.
Měla se jmenovat Hrádeček a za projekt město zaplatilo 458 tisíc korun. Obě školky byly koncipované pro 53 dětí, ale Hrádeček měl podle položkového rozpočtu stát 32,4 milionu bez DPH. Naše školka 12,9 milionu, soutěží jsme se dostali na 8,2 milionu bez DPH. Vítězem se stala firma JB-Bau. Jsme ostře sledovaní, nedovolíme si udělat nějakou "černotu". Opozice čeká na každou naši chybičku.
Jaké jsou vaše vztahy?
Od určité chvíle jsme si zase začali vykat. Veřejně jsem řekl, že tu po ní zůstaly dluhy ve výši 3,8 milionu. Na to konto jsem musel čelit trestnímu oznámení pro pomluvu. Komu jinému, než zastupitelstvu, jsem měl ale říct, jak na tom město finančně je? Faktury mluvily jasně. Třeba nové topení na radnici se dělalo za 957 tisíc korun. Dodavatelská firma pak na naši žádost šla níž na 900 tisíc. Ani tak se mi ale cena nezdála. Nechali jsme si zpracovat posudek a podle něho měla být hodnota dodávky jen 530 tisíc. Totéž v případě opravy topení ve staré školce - předraženo o 37 tisíc. Zakázky automaticky dostávala firma bez soutěže a bez vědomí zastupitelstva. Znalecké posudky si nechala dělat i policie a zjistila totéž. Když se dělalo topení na radnici, tak současně firma udělala topení i u pana Hanzala doma, což je podle policie forma úplatku. Policie na to přišla při domovní prohlídce. A to ještě není všechno.
Jak to myslíte? Víte o dalších kostlivcích ve skříni?
Vím. Šetří to policie a nemohu k tomu nic říct. Souvisí to taktéž se zakázkami pro radnici. Kdyby tu bývalá starostka zůstala i v dalším volebním období, mohlo by se Krásno dostat do velkých finančních problémů jako obec Prameny (vyjádření bývalé starostky čtěte zde).
Jaké reakce lidí z města se k vám donesly?
Spousta jich volá na radnici, že mě podporují a že mi drží palce. Spousta lidí mi to říká osobně, což mě těší.
