Tak město koupí činžák zpět nebo koupí jiný činžák a dá ho místo toho prodaného.

Domnívám se, že od Benešovy vlády to bylo "sprosté", zabavit coby německý majetek, když věděla, že to Němci ukradli Židům a dalším nevinným obětem.

Toto se mělo sice Němcům zabavit, ale držet pod správou a hledat právoplatné majitele či jejich dědice.

Dům vrátit původním majitelům a škody, které bude mít stávající majitel, bude muset radnice svým chybným jednáním uhradit. A škodu způsobenou nechť si vymáhá po svých zastupitelích, kteří schválili prodej ač věděli, že je to kradené.

Která pak partaj vede městský úřad v Mar. Lázních? Která ten dům prodala ? Třešničky? Je to na ně podobné. (b) Měli by se voliči v M.L. probudit a vyvodit z toho ve volbách pro ně důsledky -do bot s nimi !

Je zvláštní, jak se činžák z úvodu článku(kterým nemovitost nepochybně je), stal v polovině článku vilou,.....

Dneska se staví fakt rychle.

Ta investice 5 milionů teda zvenku rozhodně vidět není.

Předělejte elektriku v takhle velkém domě. Zvenku nebude vidět nic a peněženka bude podstatně lehčí.

V pořádku ukradené věci je logické vrátit.

Souhlasím. Ale vysvětlujte to lidem, jako je ten Jirásek (možná pěkný ptáček) nebo soudci s komunistickým myšlením, kteří tu lumpárnu dříve posvětili.

Že prý křivda na občanech ČR, když peníze z podivného prodeje shráblo město.

V případě navrácení domu židovské rodině v Mariánských lázních je chybné mluvit o restitucích a prolomení Benešových dekretů. Dům rodině zabavili během 2.sv.války Němci, stal se majetkem Německé říše a tak v roce 1945, po její porážce, připadl na základě zák.138/1945 Sb.(tzv.Benešovy dekrety) Československému státu, zřejmě řešen v přídělovém řízení, atd.

Současný rozsudek soudu jen napravil křivdu, kterou rodině Němci způsobili.

Kolik takových domů, pozemků a hmotného majetku ještě čeká na vrácení oprávněným osobám?! Uvědomují si to jejich současní "vlastníci" ?

Ano, prolomení Benešových dekretů to není.

Je to zpětné konstatování, že na ty nemovitosti se Benešovy dekrety neměly vztahovat.

"...Mesto ho už mezitím dům prodalo..." Dum nemelo prodavat kdyz neco nebylo rozhodnuto a sporne.

No tak mesto noveho majitele vyplati a vystehuje. Nabidnou castku kterou nynejsi majitel nebude moci odmitnout, treba i 10x predrazenou.

Kdyz koupim kradene auto, puvodni majitel a policie to objevi tak mi ho seberou a to jeste bez nahrady. Navic se budu muset hajit obvineni ze jsem ho neukradl ja. Kompenzaci mohu soudne vyzadovat od prodejce.

V čom je problem ?

Třeba v tom, že pokud něco koupíte v dobré víře (při veškeré přiměřené opatrnosti), stane se to vaším majetkem.

Ústavní soud tento názor zastával dlouho, od roku 2014 se promítl do občanského zákoníku (§ 1109-1113, zejm. doporučuju věnovat pozornost § 1111). A už od roku 1991 jsme ten princip "nabytí od nevlastníka" měli v obchodním zákoníku (který se ale vztahoval jen na (zjednodušeně) převody movitých věcí mezi podnikateli, případně podnikateli a veřejnou správou).