Auditoři vytýkají ostrovské radnici, že v roce 2011 při soutěži na dodavatele stavebních prací nedodržela zásady rovného zacházení. Prověřili ale pouze jednu ze čtyř etap zámeckých rekonstrukcí a je tedy možné, že se pokuta ještě zvýší.
Město vyřadilo nejlevnější Unistav a vybralo až druhého v pořadí - firmu Jurica s nabídkovou cenou 129,9 milionu Kč. Problém je v tom, že firma Jurica zároveň zpracovávala pro Ostrov projektovou dokumentaci, jež byla součástí plánů, jak má oprava zámku vypadat.
Firma Jurica tak mohla mít v soutěži, která trvala 52 dnů, výhodu oproti konkurentům. „Vítězný uchazeč Jurica znal detaily stavebního díla, měl k dispozici projektovou dokumentaci podstatně déle než ostatní uchazeči. Měl tedy i více času na přípravu nabídky,“ uvedl tým auditorů ve zprávě, kterou má MF DNES k dispozici.
Radnice se hodlá bránit
Protokol dostalo vedení Ostrova před pár dny a hodlá se proti zjištění ministerstva bránit. „Naši právníci tvrdí, že lehce prokážou, že výběrové řízení nebylo ovlivněno. Budeme bojovat, aby pokuta, pokud vůbec nějaká padne, byla co nejnižší. Ničeho jsme se nedopustili,“ reagoval starosta Ostrova Pavel Čekan.
Evropská dotace podle něho činila 35 milionů, a pokud by město muselo za trest vrátit čtvrtinu, šlo by maximálně o 8 milionů korun.
Kontroloři jsou si ale jistí vážností situace. Podezření z netransparentnosti zakázky podpořili dalšími argumenty. Firmy během necelých dvou měsíců, jež dostaly na sepsání nabídky, adresovaly na ostrovskou radnici neobvykle velký počet dotazů. Celkem 65.
Někteří stavbaři si potřebovali ujasnit věci přímo z projektové dokumentace. Město jim odpovídalo ve spolupráci nebo po konzultaci s tvůrcem projektu, tedy s firmou Jurica. „To nelze považovat za projev zásady rovného zacházení,“ konstatovali auditoři.
Neprodloužení lhůty byla chyba, míní auditoři
Dvě stavební společnosti dokonce žádaly o prodloužení lhůty pro podávání nabídek. Město jim však nevyhovělo, což podle auditorů byla chyba. „Neprodloužení lhůty mohlo mít vliv na kvalitu zpracování nabídek a tím i na výběr uchazeče.“ Jako důsledek toho všeho kontrola shledala, že radnice vyřadila Unistav s jeho nejnižší nabídkou 124 milionů právě kvůli špatně zpracované nabídkové ceně.
Další neúspěšný zájemce o zakázku - firma Hochtief - podal proti výsledku soutěže námitku. Poukazoval na to, že zadávací dokumentace ke stavebnímu dílu byla neúplná, nejednoznačná a nesrozumitelná.
Starosta Pavel Čekan říká, že propojení projektanta a stavitele do jedné firmy zákon nezakazuje. Radnice si tento názor už dvakrát nechala potvrdit stanoviskem Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
Úřad ale zároveň uvedl, že město musí věnovat pozornost tomu, aby nedošlo ke zvýhodnění žádného z uchazečů. „Tedy aby zpracovatel projektové dokumentace ke stavbě nedisponoval informacemi rozhodnými pro zpracování nabídky, ke kterým by ostatní dodavatelé neměli přístup.“
Vícepráce bylo podle auditu možné předvídat
Auditoři ve zprávě kritizují také další okolnosti oprav ostrovského zámku. Tvrdí, že město nemuselo některé účtované vícepráce hradit. O problémech, které se údajně vyskytly až v průběhu stavby, se podle kontrolorů vědělo předem. „Změnu umístění výtahu nelze považovat za nepředvídatelnou okolnost.“ Totéž zmínili o změně typu střešní krytiny nebo o poškození trámů houbami.
Celková cena díla se vyšplhala (ze 154 na 177 milionů včetně DPH) kvůli vícepracím jen o 11,8 procenta (limit je 20 procent), což označil Čekan za úspěch. „U historické budovy je naopak zarážející, že vícenáklady byly tak nízké.“
Opoziční zastupitel a bývalý starosta Ostrova Jan Bureš považuje zjištění ministerstva financí za velmi závažné. „Dnes bude muset město vrátit 2,5 milionu korun, ale je jasné, že stejná kontrola přijde i na druhou dotaci, která je už ve výši 30 milionů korun. A můžeme čekat i návštěvu ÚOHS a z finančního úřadu,“ předpokládá Bureš.
