Jojo, to je ta mrcha příležitost - ta dělá zloděje :)

Svědomí? Spíš zjistil, že ho tam všude natáčely kamery.

"Pročs tam tu tlačenku vracel, ty moulo?!"

Vezeni mu mozna hrozi, ale nemusi dostat ani podminku, pokud je soudce rozumny.

Nic mu nehrozi.

Pro spáchání tr. činu krádeže trestní zákoník výslovně požaduje způsobení škody (§205 odst. 1 pís a) tr. zák.) a v dané souvislosti rovněž to, že věc musí mít v době krádeže majitel u sebe nebo na sobě (§205 odst. 1 pís d) tr. zák.).

Škoda v daném případě jasně nevznikla a ani peníze neměl majitel u sebe a proto je zahájení tr. stíhání pro krádež z důvodů ustanovení §2 tr. řádu de jure zcela vyloučeno -protože jednání uvedené v článku jednoduše není vůbec tr. činem krádeže podle zákona a není ani tr. činem zatajení věci, protože nálezce peníze odevzdal.

O nálezci tedy nelze ve veřejném médiu psát jako o zlodějovi - je to v rozporu se zákonem a proto je zřejmě zcela nutné ze strany autorky článku uveřejnit opravu.

Nálezci nicméně v tomto případě nepřísluší nálezné ve výši 10% (§1056 odst. 2 obč. zákoníku), neboť pro to se ze zákona (§1052 odst. 2 obč. zákoníku) vyžaduje nalezenou věc odevzdat buď přímo majiteli nebo obecnímu úřadu, nebo ve veřejném místě, kde byla nalezena tj. obsluze onoho obchodu. Nikoli na policii, která není v daném případě orgánem ze zákona příslušným řešit nalezené peníze.

Tak to pozor. Zlodej je proste zlodej, slovo z obecne cestiny, ktere neni definovano tak, ze dotycny porusil pragraf 205. I ten kdo si pribvlastni nalezenou vec je zkratka a dobre zlodej, jakkoli ho nelze trestat podle dvestepetky.

Podle trestniho zakona snad plati, ze pokud ten kdo to spachal udela vcas kroky vedoucimu k tomu, ze skoda de-fakto nevznikne, nemuze byt stihany. Tenhle clanek by zaslouzil pravni analyzu, jinak by to bylo dost demotivujici vracet ukradene penize ...

obecně jsem pro přísné tresty... tomuto bych ale dal 30minut veřejně prospěšných prací...